Ish-prokurori i krimeve të Rënda, Eugen Beci shpjegoi sot edhe rregulloren dhe procedurat që ndiqen në një rast kur Kushtetuesja mblidhet në dhomë këshillimi për të marrë një vendim mbi shqyrtimin e një çështjeje dhe në këtë rast për dosjen “Balluku”.
Ai shprehu kritika ndaj GJK, duke deklaruar se vendimi duhet të ishte marrë që herën e parë, pasi shkeli rregulloren dhe doli pa një vendim. Për të, çështja është mesatarisht e vështirë, por Kushtetuesja duhet ta kishte rrëzuar që herën e parë ankimimin e Kryeministrit, pasi bëhet fjalë për një vendim normal dhe ligji është i qartë.
Por Beci shpjegoi edhe se çfarë ndodh nëse vendimi i GJK është 4 me 4. Ai tha se SPAK fiton dhe mbetet në fuqi vendimi i GJKKO për pezullimin.
“Kjo është një çështje e mesme për mendimin tim. Shkalla e vështirësisë është tek hera e parë që Kryeministri shfrytëzon nenin 131 të ligjit dhe i drejtohet Kushtetueses. Por Kushtetuesja nuk duhet ta pranonte sepse kemi një rrjedhë dhe vendim normal. Vështirësia e vetme është se Kushtetuesja sot do tregojë nëse është një gjykatë e Apelit të Posaçëm apo një Gjykatë Kushtetuese në lartësinë e saj. Nëse vendimi merret 4 me 4 vendimi është i rrëzuar, që do të thotë se vazhdon pezullimi që ka vendos GJKKO, SPAK i qëndron vendimi që ka marrë, pra rrëzohet kërkesa e Kryeministrit për pezullimin dhe mbetet vendimi i parë”, tha ish-magjistrati për emisionin “Kjo Javë” në “News 24”.
Për Becin, nuk është normale që Kushtetuesja të mblidhet 3 herë për një vendim në Dhomë Këshillimi, duke treguar një nivel të ulët të saj në integritet.
“Ajo që ndodhi sot, mbledhja e anëtarëve të Gjykatës Kushtetuese që në orën 10:00 duhet të kishte ndodhur herën e parë. Absurde nga rregullorja e Kushtetueses që herën e parë u mblodhën e dolën, e kështu herën e dytë. Nuk mund të funksionojnë kështu, ka disa parime. Ti merr kërkesën dhe vendos e pranon apo jo, bën shqyrtimin gjyqësor, dëgjove palët, kishe kohën e mundshme për t’u konsultuar dhe për doktrinën, pasi krijon bindjen tërhiqesh të marrësh vendimin që duhet ta kishte marrë që herën e parë. vendimmarrja nuk ka afat të caktuar, por afat të arsyeshëm, pra nuk ka afat. Por kur një gjykatë tërhiqet në dhomë Këshillimi, psh., Apeli ose e Shkallës ë Parë, nuk del më nga dhoma pa vendim si në rastin e Kushtetueses, ku hyjnë e shikojnë numrin, shikojnë njëri-tjetrin dhe pastaj dalin pa vendim”, tha ai.
Beci shpjegoi se shtyrjen e vendimeve pasi hyn në Dhomë Këshillimi merren vetëm kur ka argumente dhe arsye të forta. Kurse zgjatja e mbledhjes në GJK ai e cilësoi normale, pasi ka debate, diskutime, sqarime dhe ballafaqime mes anëtarëve rreth çështjes, që të dalë një vendim sa më i plotë.
“Nuk ka bazë ligjore dhe nuk kanë arsye objektive pse nuk e morën një vendim, psh., u sëmur dikush prej tyre, Eugeni e zëmë, por nuk kemi një rast të tillë. Praktika është e tillë, nëse tërhiqesh për vendim, ka pasur raste kur ka hyrë në 10:00 e dolën në 20:00 por me vendim. Kjo e sotmja është normale, e kjo duhet të ndodhte që herën e parë dhe jo sot. Zgjat sepse ka rrahje mendimesh, debatim, sqarime, pyesin njëri-tjetrin për akte e fakte, apo rrethana të caktuara, që vendimmarrja të jetë e plotë dhe objektive. Fakti që po mendojnë për vendimin është normale. Shqyrtimi gjyqësor për këtë është, të sqarosh gjyqtarin për dilemat e mundshme”, argumentoi ish-prokurori.
Beci nënvizoi se edhe loja që po bën Kuvendi me justifikimin se po pret vendimin e Kushtetueses për të mbledhur Këshillin e Mandateve është absurd.
Ai shpjegoi gjithashtu se këtu nuk bëhet fjalë për humbje apo për fitore të SPAK-ut, sepse Prokuroria nuk është palë në proces.
Por mbetja në fuqi e masës së pezullimit, sipas Becit, lehtëson punën e prokurorëve për hetimet ë mëtejshme, sigurimin e provave apo frikës për veprime të paligjshme, me qëllim dëmtimin e hetimit dhe dosjes.
Comments are closed.